lunes, 30 de enero de 2012
martes, 13 de septiembre de 2011
El mito de la guerra contra el terrorismo que nos amenaza a todos
Alfredo Embid. Boletín armas contra las guerras no. 367
Foto: Webster G. Tarpley
Webster Griffin Tarpley. Es un historiador, autor, conferenciante, y periodista estadounidense muy crítico de las políticas internas e internacionales de los Estados Unidos. Nacido en Pittsfield, Massachusetts en 1946 se graduó en la Universidad de Princeton, la Universidad de Turín y obtuvo un Master de humanidades en el Skidmore College. Habla con fluidez italiano, alemán, francés, latín y ruso.
Entre sus principales obras publicadas, se encuentran una investigación sobre la manipulación de las Brigadas Rojas por parte de la Logia P2 y el asesinato de Aldo Moro, y una biografía no autorizada de George Bush padre. En la última década ha hecho un análisis de los métodos utilizados para perpetrar los atentados del 11 de septiembre de 2001, en un voluminoso libro “9/11 Synthetic Terror: Made in USA” que ya va por su 4ª edición inglesa, y ha sido publicado también en francés por la colección Resitances de las ediciones Demi Lune[1] y mas recientemente en español[2]. Sus dos últimos libros se han centrado en el actual presidente Barak Obama: “Barack H. Obama: The Unauthorized Biography” y “Obama: The Postmodern Coup – Making of a Manchurian Candidat.”[3]
Desde marzo de 2006, Tarpley ha tenido un programa semanal de radio llamado World Crisis Radio, transmitido por GCNLive.com. Tarpley es miembro de la “Conferencia mundial anti imperialista” Axis for Peace, de Scholars for 9/11 Truth y de la red alemana Netzwerk fundada en septiembre de 2006. Aparece en la película “Zero: an investigation into 9/11” (2007-2008)[4]
Tarpley, como un número creciente de personas, documenta que “la guerra contra el terrorismo es un mito”. Por cierto que el estratega norteamericano Brzezinski empleó los mismos términos (aunque por motivos distintos) en una intervención ante el Senado de Estados Unidos en 2007, calificando la actual “Guerra contra el Terror” como “narrativa histórica mítica”.[5]
Tarpley documenta que los Atentados del 11 de septiembre del 2001 fueron organizados por una red que incluye al Complejo Militar industrial de los Estados Unidos y Agencias de Inteligencia occidentales como la CIA, el MI5 británico y el Mossad israelí.
En su intervención durante la conferencia Axis for Peace, organizada por la Red Voltaire los días 17 y 18 de noviembre de 2005 en Bruselas, dijo: «Es imposible comprender la política actual de Estados Unidos si se subestima el alcance real del 11 de septiembre. Los atentados cometidos en esa fecha constituyeron un golpe de Estado. La guerra contra el terrorismo está basada en un mito y se ha convertido en una religión de Estado obligatoria a partir de esos acontecimientos. La única manera de luchar contra los neoconservadores es destruir ese mito. La creación de una comisión de la verdad, semejante a la de Russell luego de la guerra de Vietnam, podría ayudar a destruirlo.» [6]
Durante esa misma conferencia internacional Axis for Peace, muchos otros participantes estuvieron de acuerdo con ese planteamiento.
Foto: general Leonid Ivashov
Particularmente importante es el general Leonid Ivashov, ex jefe del Departamento de Asuntos Generales del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, Leonid Ivashov fue secretario del Consejo de Ministros de Defensa de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), luego jefe del Departamento de Cooperación Militar del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, y estaba al mando del estado mayor conjunto del ejército ruso precisamente el 11 de septiembre de 1991. El general Leonid Ivashov opina lo mismo como ya documentamos en anteriores boletines [7]: “Al Qaeda no orquestó el atentado del 11/S, sino la oligarquía financiera mundial que utiliza el “terrorismo” para acceder a los recursos de cualquier región del mundo” [8].
Foto: David Shayler ex Agente del MI5
Otro de los participantes en la conferencia fue David Shayler que tiene el mérito de haber renunciado a su cargo de agente de los servicios de contraespionaje interior de Inglaterra (MI5), declaró: «Abandoné los servicios secretos británicos cuando el MI6 (espionaje británico exterior) decidió financiar a los socios de Osama Bin Laden … Traté de dar la alerta, pero fui yo quien fue a prisión»
Sus revelaciones tienen especial actualidad en estos momentos debido a la agresión de la OTAN a Libia. En su libro que está prohibido en el territorio británico, denunció a fines de los años 90 la financiación por el MI6 de una célula terrorista en Libia con el proyecto de asesinar a su dirigente Muammar Khadafi.
El proyecto fracasó cuando otro vehículo que no era el de Khadafi explotó, causando la muerte a otras personas. Shayler fue encarcelado en Francia, a solicitud de las autoridades británicas, al no poder ser extraditado legalmente, por haber violado el Acta de secretos oficiales.
Shayler recalcó que la mayoría de los actos de terrorismo que se atribuyen a Al-Qaeda en realidad son organizados por los servicios secretos anglosajones. La base del terrorismo no esta en Oriente medio sino en el Reino Unido donde la importante presencia de los grupúsculos fundamentalistas musulmanes ha permitido a los servicios secretos infiltrarlos y manipularlos: «Ese terrorismo está coordinado por el MI6 y la CIA».[9]
Su testimonio presentado por Tierry Meysant (en francés) durante la conferencia Axis for Peace organizada por la Red Voltaire figura en el artículo anterior de Tarpley en este mismo boletín 367 (en inglés).
En sus escritos y conferencias Tarpley describe operaciones terroristas de bandera falsa hechas por un sector de los militares y de la inteligencia trabajando coordinadamente con el sector industrial de las grandes corporaciones, para mantener los estados de guerra y sus beneficios económicos. Tarpley se remonta en los antecedentes de estas operaciones terroristas de bandera falsa en la historia anglosajona tan lejos como al “Complot de la pólvora” ocurrido en Inglaterra en 1605. [10]
Los trabajos de Webster Tarpley son imprescindibles para entender el fraude de la guerra contra el terrorismo y las actuales agresiones en curso contra Libia y Paquistán o las que se preparan contra Siria e Irán. La agresión contra Libia es un capítulo más de las formas modernas de injerencia, con una particular utilización del terrorismo de doble filo.
La explotación de la amenaza terrorista por parte de las élites dirigentes por un lado justifica las agresiones como en Paquistán, pero también utiliza a los terroristas cuando y donde les conviene para desestabilizar gobiernos como en Libia. Un juego de geoestrategia peligroso especialmente cuando se trata de un país como Paquistán apoyado por China, ambos dotados de armas atómicas, que puede complicarse hasta niveles difícilmente imaginables.
El hecho de que China acabe de enviar 50 aviones de combate JF-17 a Pakistán para defender el país en caso de ataque de EE.UU. o de la India y de que haya declarado que: “la soberanía y la integridad territorial de Pakistán deben respetarse… cualquier ataque contra Pakistán sería percibido como un ataque contra China” apunta justamente a ese escenario catastrófico.[11]
| Referencias |
[1]www.editionsdemilune.com [2] ProgressivePress . http://www.progressivepress.com/ [3] Barack H. Obama: The Unauthorized Biography (Progressive Press, 2008). http://www.voltairenet.org/achat-en-ligne/63-barack-h-obama-the-unauthorized-biography.html [4] http://vimeo.com/7071817 [5]Boletín nº366. ¿Quien es Zbigniew Brzezinski?. Alfredo Embid [6] Webster Tarpley: «La guerra contra el terrorismo es un mito» http://www.voltairenet.org/article131292.html [7]Boletín165: El complot gubernamental del 11S se desmorona 7 años después (tercera parte): ¿Quién no fue? Numerosos expertos dudan de que Ben Laden fuese el organizador del 11 S. Hay también numerosos expertos internacionales que cuestionan la versión oficial del 11S y sus consecuencias. Hay dudas sobre si Bin Laden está vivo. Dudas sobre los secuestradores. Las falsas pistas. Alfredo Embid. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol165.htm [8]Boletín232 1- General Leonid Ivashov. 11 de septiembre: una provocación mundial. El punto de vista de un general ruso que el 11 de septiembre de 2001 ocupaba el cargo de jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas. Al Qaeda no orquestó el atentado, sino la oligarquía financiera mundial que utiliza el “terrorismo” para acceder a los recursos de cualquier región del mundo.http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol232.htm [9]David Shayler: «Abandoné los servicios secretos británicos cuando el MI6 decidió financiar a los socios de Osama bin Laden» . Voltaire. http://www.voltairenet.org/article131278.html [10]Boletín173: Cómo iniciar guerras. La falsificación de la historia en el comienzo de las guerras. Alfredo Embid.http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol173.htm [11]US, Pakistan Near Open War; Chinese Ultimatum Warns Washington Against Attack http://tarpley.net/2011/05/21/us-pakistan-near-open-war-chinese-ultimatum-warns-washington-against-attack/ [12]ProgressivePress http://www.progressivepress.com/ |
Sobre la intervención contra Libia, para comprenderla
Michel Collon
Boletín 361 Armas contra las guerras
1ª Parte: Preguntas que hay que plantearse en cada guerra
Michel Collon
9 abril 2011
27 veces. Veintisiete veces ha bombardeado EE UU algún país desde 1945. Y cada vez se nos ha afirmado que estos actos de guerra eran “justos” y “humanitarios”. Hoy se nos dice que esta guerra es distinta a las precedentes. Lo mismo que se dijo de la anterior. Y de la anterior. Y de cada vez. ¿No es hora ya de poner negro sobre blanco las preguntas que hay que plantearse en cada guerra para no dejarse manipular?
Para la guerra ¿hay siempre dinero?
En el país más poderosos del globo, 45 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza. En EE UU, escuelas y servicios públicos se caen porque el Estado “no tiene dinero”. Así también en Europa, “no hay dinero” para las pensiones o para la promoción del empleo..
Pero cuando la avaricia de los banqueros provoca la crisis financiera, entonces, en cuestión de días, aparecen miles de millones para salvarlos. Esto ha permitido a los banqueros de EE UU repartir el año pasado 140 mil millones de dólares de beneficios y bonos a sus accionistas y especuladores.
También para la guerra parece fácil encontrar miles de millones. Ahora bien, son nuestros impuestos los que pagan estas armas y estas destrucciones. ¿Es razonable convertir en humo cientos de miles de euros en cada misil o despilfarrar cincuenta mil euros por hora de un portaviones? ¿O es porque la guerra es un buen negocio para algunos ?
Al mismo tiempo un niño se muere de hambre cada cinco segundos y el número de pobres no cesa de aumentar en nuestro planeta a pesar de tantas promesas.
¿Qué diferencia hay entre un libio, un bahreiní y un palestino?
Presidentes, ministros, generales, todos juran solemnemente que su objetivo es únicamente salvar a los libios. Pero al mismo tiempo, ¡el sultán de Bahréin aplasta a los manifestantes desarmados gracias a los dos mil soldados saudíes enviados por EE UU! Al mismo tiempo, en Yemen, las tropas del dictador Saleh, aliado de EE UU, matan a 52 manifestantes con sus metralletas. Estos hechos nadie los pone en duda, pero el ministro de EE UU para la guerra, Robert Gates, acaba de declarar: “No creo que sea mi papel intervenir en los asuntos internos de Yemen”[1].
¿Por qué estas dos varas de medir? ¿Porque Saleh acoge dócilmente la 5ª Flota USA y dice sí a todo lo que le ordena Washington? ¿Porque el régimen bárbaro de Arabia saudita es cómplice de las multinacionales petroleras? ¿Habrá “buenos dictadores” y “malos dictadores”? ¿Cómo EE UU y Francia pueden pretenderse “humanitarios”? Cuando Israel mató a dos mil civiles en los bombardeos sobre Gaza ¿declararon una zona de exclusión aérea? No. ¿Decretaron alguna sanción? Ninguna. Aun peor, Solana, entonces responsable de Asuntos exteriores de la UE declaró en Jerusalén: “Israel es un miembro de la UE sin ser miembro de sus instituciones. Israel es parte activa en todos los programas” de investigación y de tecnología de la Europa de los 27. Añadiendo aun: “Ningún país fuera del continente tiene el mismo tipo de relaciones que Israel con la Unión Europea”. En este punto, Solana tiene razón: Europa y sus fabricantes de armas colaboran estrechamente con Israel en la fabricación de drones, misiles y otros armamentos que siembra la muerte en Gaza.
Recordemos que Israel que expulsó a 700 mil palestinos de sus aldeas en 1948, se niega a devolverles sus derechos y continúa cometiendo innumerables crímenes de guerra. Bajo esta ocupación, 20% de la población palestina actual está o ha pasado por las cáceles israelíes. Mujeres encinta han sido obligadas a dar a luz atadas a la cama y reenviadas inmediatamente a sus celdas con sus bebés. Esos crímenes se comenten con la complicidad de EE UU y la UE.
¿La vida de un palestino o de un bahreiní vale menos que le de un libio? ¿Hay árabes “buenos” y árabes “malos”?
Para los que aún creen en la guerra humanitaria…
En un debate televisado que tuve con Louis Michel, antiguo ministro belga de Asuntos exteriores y comisario europeo para la Cooperación al desarrollo, éste me juró, con la mano en el pecho, que esta guerra pretendía “poner de acuerdo las conciencias de Europa”. Estaba apoyado por Isabelle Durant, dirigente de los Verdes belgas y europeos. ¡Así es como los ecologistas “peace and love” mutaron en belicistas!
El problema es que cada vez nos hablan de guerra humanitaria y que gente de izquierdas como Durant se dejan atrapar cada vez. ¿No harían mejor en leer lo que piensan los verdaderos dirigentes de EE UU en vez de mirar y escuchar la tele? Oigan, por ejemplo, a propósito de los bombardeos contra Iraq, al célebre Alan Greenspan, durante mucho tiempo director de la Reserva federal de EE UU. Escribe en sus memorias: “Me siento triste cuando veo que es políticamente incorrecto reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra en Iraq fue exclusivamente por el petróleo”[2] . Y añade: “Los oficiales de la Casa Blanca me respondieron: ’pues efectivamente, por desgracia no podemos hablar de petróleo’” [3].
Escuchen, a propósito de los bombardeos sobre Yugoslavia, a John Norris, director de comunicaciones de Strobe Talbot que por entonces era viceministro de EE UU de Asuntos exteriores encargado para los Balcanes. Norris escribe en sus memorias : “Lo que mejor explica la guerra de la OTAN es que Yugoslavia se resistía a las grandes tendencias de reformas políticas y económicas (quiere decir: se negaba a abandonar el socialismo), y ese no era nuestro compromiso para con los albaneses de Kosovo” [4].
Escuchen, a propósito de los bombardeos contra Afganistán, lo que decía el antiguo ministro de Asuntos exteriores, Henri Kissinger: “Hay tendencias, sostenidas por China y por Japón, para crear una zona de libre cambio en Asia. Un bloque asiático hostil, que combine a las naciones más pobladas del mundo con grandes recursos y algunos de los países industriales más importantes, sería incompatible con el interés nacional americano. Por estas razones América debe mantener su presencia en Asia…” [5]
Lo que venía a confirmar la estrategia avanzada por Zbigniew Brzezinski, que fue responsable de la política exterior con Carter y es el inspirador de Obama: “Eurasia (Europa+Asia) es el tablero sobre el que se desarrolla el combate por la primacía global. (…) La manera como EE UU ‘maneja’ Eurasia es de una importancia crucial. El mayor continente de la superficie del globo es también su eje geopolítico. La potencia que lo controle, controlará de hecho dos de las tres grandes regiones más desarrolladas y más productivas: el 75% de la población mundial, la mayor parte de las riquezas físicas, bajo forma de empresas o de yacimientos de materias primas, un 60% del total mundial” [6].
¿Nada se ha aprendido en las izquierdas de las falsimedias humanitarias de las guerras precedentes? Cuando Obama mismo lo dice ¿tampoco le creéis? Este mismo 28 de marzo Obama justificaba así la guerra de Libia: “Conscientes de los riesgos y de los gastos de la actividad militar, somos naturalmente reticentes a emplear la fuerza para resolver los numerosos desafíos del mundo. Pero cuando nuestros intereses y valores están en juego, tenemos la responsabilidad de actuar. Vistos los costes y riesgos de la intervención, tenemos que calcular cada vez nuestros intereses ante la necesidad de una acción. América tiene un gran interés estratégico en impedir que Gadafi derrote a los que se le oponen”. ¿No está claro? Entonces algunos van y dicen: “Sí, es verdad, EE UU no reacciona si no ve en ello su interés. Pero al menos, ya que no puede intervenir en todos los sitios, habrá salvado a aquella gente”. Falso. Vamos a demostrar que son únicamente sus intereses los que busca defender. No los valores. En primer lugar, cada guerra de EE UU produce más víctimas que las que había antes (un millón en Iraq, directas o indirectas). La intervención en Libia, se prepara para producir más…
¿Quién se niega a negociar?
Desde el momento en que os planteáis una duda sobre la oportunidad de esta guerra contra Libia, inmediatamente se os culpabiliza: “¿entonces rechazáis salvar a los libios de la masacre?” Asunto mal planteado. Supongamos que todo lo que se nos ha contado fuera verdad. En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre? Ya sabemos que nuestros ejércitos al bombardear van a matar a muchos civiles inocentes. Incluso si, como a cada guerra, los generales nos prometen que va a ser “limpia”; ya estamos acostumbrados a esa propaganda.
En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas rápidamente. Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una mediación presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y Gadafi la había aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales para verificar el alto el fuego). Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron esta mediación. ¿Por qué? “Porque Gadafi no es de fiar”, dicen. Es posible. ¿Y los insurgentes y sus protectores occidentales son siempre de fiar? A propósito de EE UU, conviene recordar cómo se comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto el fuego era posible. En 1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque éste había invadido Kuwait, Saddam Hussein propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios ilegalmente ocupados en Palestina. Pero EE UU y los países europeos rechazaron seis propuestas de negociación.[7]
En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las condiciones impuestas en Rambouillet, pero EE UU y la OTAN añadieron una, intencionadamente inaceptable: la ocupación total de Serbia. [8]
En 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la entrega de Ben Laden a un tribunal internacional si se aportaban pruebas de su implicación, pero Bush rechazó la negociación.
En 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él sabía que los inspectores no iban a encontrar nada. Esto está confirmado con la divulgación de un memorándum de una reunión entre el gobierno británico y los dirigentes de los servicios secretos británicos en julio de 2002: “los dirigentes británicos esperaban que el ultimátum fuese redactado en términos inaceptables de modo que Saddam Hussein lo rechazase directamente. Pero no estaban seguros de que eso funcionara. Entonces tenían un plan B: que los aviones que patrullaban la ‘zona de exclusión aérea’ lanzaran muchísimas más bombas a la espera de una reacción que diera la excusa para una amplia campaña de bombardeos” [9] Entonces, antes de afirmar que “nosotros” decimos siempre la verdad y que “ellos” siempre mienten, así como que “nosotros” buscamos siempre una solución pacífica y “ellos” no quieren comprometerse, habría que ser más prudentes… Pronto o tarde, la gente sabrá lo que pasó cuando las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido manipulada. Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.
¿Libia es igual que Túnez o Egipto?
En su excelente entrevista publicada hace unos días por Investi’Action, Mohamed Hassan, planteaba la verdadera cuestión: “Libia ¿revuelta popular, guerra civil o agresión militar?” A la luz de recientes investigaciones es posible responder : las tres cosas. Una revuelta espontánea rápidamente recuperada y transformada en guerra civil (que ya estaba preparada), todo sirviendo de pretexto a una agresión militar. La cual, también, estaba preparada. Nada en política cae del cielo. Me explico…
En Túnez y en Egipto la revuelta popular creció progresivamente en unas semanas, organizándose poco a poco y unificándose en reivindicaciones claras, lo que permitió echar a los tiranos. Pero cuando analizamos el encadenamiento ultrarrápido de los acontecimientos en Benghazi, uno queda intrigado. El 15 de febrero hubo manifestaciones de parientes de presos políticos de la revuelta de 2006. Manifestación duramente reprimida como ha sido siempre en Libia y en los demás países árabes. Apenas dos día después, otra manifestación, esta vez los manifestantes salen armados y pasan directamente a una escalada contra el régimen de Gadafi. En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra civil. Totalmente espontánea?
Para saberlo hay que examinar lo que se oculta bajo el impreciso vocablo «oposición libia”. En mi opinión, cuatro componentes con intereses muy diferentes: 1º Una oposición democrática. 2º Dirigentes de Gadafi “regresados” del Oeste. 3º Clanes libios descontentos del reparto de las riquezas. 4º Combatientes de tendencia islamista.
¿Quiénes componen esta «oposición libia»?
En toda esta maraña es importante saber de qué estamos hablando. Y sobre todo, qué facción es la aceptada por las grandes potencias…
1º Oposición democrática. Es legítimo tener reivindicaciones ante el régimen de Gadafi, tan dictatorial y corrompido como los otros regímenes árabes. Un pueblo tiene el derecho de querer sustituir un régimen autoritario por un sistema más democrático. Sin embargo, estas reivindicaciones están hasta hoy poco organizadas y sin programa concreto. Tenemos también, en el extranjero, movimientos revolucionarios libios, igualmente dispersos, pero todos opuestos a la injerencia extranjera. Por diversas razones que exponemos más adelante, no son estos elementos democráticos los que tienen mucho que decir hoy bajo la bandera de EE UU ni de la de Francia.
2º Dignatarios “regresados”. En Bengazhi, un “gobierno provisional” ha sido instaurado y está dirigido por Mustafá Abud Jalil. Este hombre era, hasta el 21 de febrero, ministro de Justicia de Gadafi. Dos meses antes, Amnistía lo había puesto en la lista de los más espantosos responsables de violaciones de derechos humanos de África del Norte. Es este individuo el que, según las autoridades búlgaras, había organizado las torturas de enfermeras búlgaras y del médico palestino detenidos durante largo tiempo por el régimen. Otro “hombre fuerte” de esta oposición es el general Abdul Faah Yunis, ex ministro del Interior de Gadafi y antes jefe de la policía política. Se comprende que Massimo Introvigne, representante de la OSCE (Organización para la seguridad y la cooperación en Europa) para la lucha contra el racismo, la xenofobia y la discriminación, estime que estos personajes “no son los ‘sinceros demócratas’ de los discursos de Obama, sino de los peores instrumentos del régimen de Gadafi, que aspiran a echar al coronel para tomar su sitio”
3º Clanes descontentos. Como subrayaba Mohamed Hassan, la estructura de Libia continúa siendo tribal. Durante el periodo colonial, bajo el régimen del rey Idriss, los clanes del Este dominaban y se aprovechaban de las riquezas petroleras. Después de la revolución de 1969, Gadafi se apoyó en las tribus del Oeste y el Este se vio desfavorecido. Es lamentable ; un poder democrático y justo debe velar por eliminar las discriminaciones entre las regiones. Se puede uno preguntar si las antiguas potencias coloniales no azuzaron a las tribus rebeldes para zapar la unidad del país. No sería la primera vez. Hoy, Francia y EE UU apuestan por los clanes del Este para tomar el control del país. Dividir para reinar, un viejo dicho clásico del colonialismo.
4° Elementos de Al-Qaeda. Cables difundidos por Wikileaks advierten que el Este de Libia era, proporcionalmente, el primer exportador en el mundo de “combatientes – mártires” a Iraq. Informes del Pentágono describen un escenario “alarmante” sobre los rebeldes libios de Bengazhi y Derna. Derna, una ciudad de apenas 80 000 habitantes, sería la fuente principal de yihaidistas en Iraq. Asimismo, Vincent Cannistrar, antiguo jefe de la CIA en Libia, señala entre los rebeldes muchos “extremistas islámicos capaces de crear problemas” y que “las posibilidades [son] muy altas de que los individuos más peligrosos puedan tener una influencia en el caso en que Gadafi caiga”.
Evidentemente todo esto se escribía cuando Gadafi era aun un “amigo”. Pero esto muestra la ausencia total de principios en el jefe de EE UU y de sus aliados. Cuando Gadafi reprimió la revuelta islamista de Bengazhi en 2006, lo hizo con las armas y el apoyo de Occidente. Una vez, estamos contra los combatientes tipo Ben Laden, otra vez, los utilizamos. A saber.
Entre estas diversas «oposiciones» ¿cuál prevalecerá? ¿Puede ser éste también un objetivo de la intervención militar de Washington, París y Londres: procurar que “los buenos” ganen? Los buenos desde su punto de vista, claro. Más tarde se utilizará la “amenaza islámica” como pretexto para instalarse de forma permanente. En cualquier caso una cosa es segura : el escenario libio es diferente de los escenarios tunecino o egipcio. Allí era “un pueblo unido contra un tirano”. Aquí estamos en una guerra civil, con un Gadafi que cuenta con el apoyo de una parte de la población. Y en esta guerra civil el papel que han jugado los servicios secretos americanos y franceses ya no es tan secreto…
¿Cuál ha sido el papel de los servicios secretos?
En realidad, el asunto libio no empezó en febrero en Benghazi, sino en París el 21 de octubre de 2010. Según revelaciones del periodista Franco Bechis (Libero, 24 de marzo), fue ese día cuando los servicios secretos franceses prepararon la revuelta de Benghazi. Hicieron “volver” (o tal vez ya anteriormente) a Nuri Mesmari, jefe del protocolo de Gadafi, prácticamente su brazo derecho. El único que entraba sin llamar en la residencia del guía libio. En un viaje a París con toda su familia para una operación quirúrgica, Mesmari no se encontró con ningún médico, al contrario, tuvo encuentros con varios funcionarios de los servicios secretos franceses y con próximos colaboradores de Sarkozy, según el boletín digital Magreb Confidential.
El 16 de noviembre, en el hotel Concorde Lafayette, habría preparado una imponente delegación que debía viajar dos días más tarde a Benghazi. Oficialmente se trataba de responsables del ministerio de Agricultura y de dirigentes de las firmas France Export Céréales, France Agrimer, Louis Dreyfus, Glencore, Cargill y Conagra. Pero según los servicios italianos, la delegación incluía también a varios militares franceses camuflados en hombres de negocios. En Benghazi se encontraron con Abdallah Gehani, un coronel libio al que Mesmari les había presentado como dispuesto a desertar.
A mediados de diciembre, Gadafi, desconfiando, envía un emisario a París para intentar contactar con Mesmari. Pero es arrestado en Francia. Otros libios van de visita a París el día 23 de diciembre y son ellos los que van a dirigir la revuelta de Benghazi con las milicias del coronel Gehani. Además, Mesmari reveló cantidad de secretos de la defensa libia. De todo esto resulta que la revuelta en el Este no fue tan espontánea como se nos ha dicho. Pero esto no es todo. No sólo fueron los franceses…
¿Quién dirige actualmente las operaciones militares del “Consejo nacional Libio” anti-Gadafi ? Un hombre justamente llegado de EE UU el 14 de marzo, según Al-jazzira. Presentado como una de las dos “estrellas” de la insurrección libia por el diario británico de derechas Daily Mail, Khalifa Hifter es un antiguo coronel del ejército libio pasado por EE UU. Fue uno de los principales comandantes de Libia hasta la desastrosa expedición al Chad a finales de los 80 ; emigró inmediatamente a EE UU y vivió los últimos veinte años en Virginia. Sin ninguna fuente de ingresos conocida, pero a muy poca distancia de las oficinas… de la CIA [10]. El mundo es un pañuelo.
¿Cómo puede un alto militar libio entrar con toda tranquilidad en EE UU unos años después del atentado terrorista de Lockerbie, por el que Libia fue condenada, y vivir durante veinte años tranquilamente al lado de la CIA ? Por fuerza tuvo que ofrecer algo a cambio. Publicado en 2001, el libro Manipulations africaines de Pierre Péan, traza las conexiones de Hifter con la CIA y la creación, con el apoyo de la misma, del Frente Nacional de Liberación Libio. La única hazaña del susodicho frente será la organización en 2007, en EE UU, de un “congreso nacional” financiado por el National Endowment for Democracy [11], tradicionalmente el mediador de la CIA para engrasar a las organizaciones al servicio de EE UU…
En marzo de este año, en fecha no comunicada, el presidente Obama firmó una orden secreta que autoriza a la CIA a emprender operaciones en Libia para derrocar a Gadafi. El Wall Street Journal, que informa de ello el 31 de marzo, añade: “Los responsables de la CIA reconocen haber estado activos en Libia desde hacía varias semanas, al igual que otros servicios secretos occidentales”.
Todo esto ya no es muy secreto, circula por internet desde hace algún tiempo; lo que es extraño es que los grandes medios no hayan dicho ni palabra. Sin embargo se conocen muchos ejemplos de “combatientes de la libertad” armados de este modo y financiados por la CIA. Por ejemplo, en los años 80, las milicias terroristas de la contra, organizadas por Reagan para desestabilizar Nicaragua y derrocar su gobierno progresista. ¿Nada se ha aprendido de la Historia? Esta “Izquierda” europea que aplaude los bombardeos ¿no utiliza internet?
¿Habrá que extrañarse de que los servicios secretos italianos ‘delaten’ así las hazañas de sus compañeros franceses y que estos ‘delaten’ a sus colegas americanos? Eso sólo si se cree en historias bonitas sobre la amistad entre “aliados occidentales”. Ya hablaremos…
Notas:
[1] Reuters, 22/3.
[2] Sunday Times, 16 septiembre 2007.
[3] Washington Post, 17 septiembre 2007.
[4] Collision Course, Praeger, 2005, p.xiii.
[5] Does America need a foreign policy ?, Simon and Schuster, 2001, p. 111.
[6] Le Grand Echiquier, París 1997, p. 59-61
[7] Michel Collon, Attention, médias ! Bruxelles, 1992, p. 92.
[8] Michel Collon, Monopoly, – L’Otan à la conquête du monde, Bruxelles 2000, page 38.
[9] Michael Smith, La véritable information des mémos de Downing Street, Los Angeles Times, 23 juin 2005.
[10] McClatchy Newspapers (USA), 27 mars.
[11] Eva Golinger, Code Chavez, CIA contre Venezuela, Liège, 2006
Fuente: http://www.michelcollon.info/Comprender-la-guerra-de-Libia-1-3.html?lang=fr
Traducción: José Mª Fernández Criado de Corriente Roja
Viñeta: Latuff
Reflexiones sobre el anuncio oficial de la muerte de Osama Ben Laden
Thierry Meyssan.
El anuncio oficial de la muerte de Osama Ben Laden está dando lugar a todo tipo de polémicas. Estas se concentran en los detalles de la narración, para desviar la atención del público de las decisiones estratégicas de Washington. En opinión de Thierry Meyssan, este anuncio se había hecho indispensable desde que los hombres de Ben Laden fueron incorporados a las operaciones de la OTAN en Libia y a las de la CIA en Siria. Sólo la desaparición de su ex jefe virtual permite devolver a esos individuos la etiqueta de «combatientes de la libertad» que se les atribuyó en la época soviética.
Para anunciar la muerte oficial de Osama Ben Laden, Time Magazine recurre al formato de su portada sobre la muerte de Adolf Hitler: un rostro tachado en rojo, como en la edición del 7 de mayo de 1945. El mismo formato había sido utilizado en la edición del 21 de abril de 2003 para anunciar la muerte de Sadam Husein y el 19 de junio de 2006, para la muerte de Abu Musa al-Zarkaui. En su narración de esta fábula, Barack Obama incluso anunció la muerte del enemigo público el 1º de mayo, al igual que su predecesor cuando anunció la de Hitler, también un 1º de mayo.
El presidente estadounidense Barack Obama anunció solemnemente la muerte de Osama Ben Laden el 1º de mayo de 2011.
Antes de analizar el simbolismo de este anuncio no está de más pasar revista a la realidad.
Preámbulo
En 2001, Osama Ben Laden estaba gravemente enfermo de los riñones, al extremo de encontrarse sometido a diálisis. Tenía que recibir tratamiento en un hospital al menos cada 2 días. En el verano de 2001 fue internado en el hospital americano de Dubai, la capital de los Emiratos Árabes Unidos [1]. A principios de septiembre de 2001 fue trasladado al hospital militar de Rawalpindi, en Pakistán [2]. Unos pocos días después de los atentados del 11 de septiembre concedió una entrevista a un periodista de Al-Jazzera en un lugar que se mantuvo en secreto. En diciembre de 2001, su familia anunció que había fallecido y sus amigos asistieron a su funeral [3].
El Departamento de Defensa estadounidense consideró que aquella noticia era un engaño destinado a permitirle escapar a la justicia estadounidense. Sin embargo, entre 2001 y 2011, ningún testigo digno de crédito llegó a reunirse con Osama Ben Laden [4].
Durante todo ese tiempo, casetes de video y de audio atribuidos a Osama Ben Laden fueron divulgados ya sea por el Departamento de Defensa estadounidense o por diferentes medios de prensa, esencialmente Al-Jazeera, o por las empresas privadas que se dedican a la labor de inteligencia, como IntelCenter y SITE Intelligence Group. La mayoría de aquellas grabaciones fueron autentificadas por la CIA, a través de una metodología que nunca se ha precisado [5]. En cambio, la totalidad de esas grabaciones ha sido invalidada por la comunidad de los expertos en inteligencia artificial, incluyendo el Dalle Molle Institute que es la referencia mundial en materia de reconocimiento de voz con fines judiciales [6].
En otras palabras, Osama Ben Laden murió efectivamente en diciembre de 2001. Por lo tanto, lo que hoy nos dicen no es más que una fábula.
El anuncio de la muerte de Osama Ben Laden
El que anuncio hizo Barack Obama no daba detalles sobre la operación. «Hoy, bajo mi dirección, Estados Unidos lanzó una operación selectiva contra este complejo de Abbottabad, en Pakistán. Un pequeño equipo de americanos llevó a cabo esta operación con un coraje y una habilidad extraordinarios. Ningún americano resultó herido. Se esmeraron en evitar que víctimas civiles. Después de un intercambio de disparos, mataron a Osama Ben Laden y se llevaron su cuerpo.»[7] El mensaje presidencial constaba de 3 puntos:
Primero: «En noches como esta podemos decir a las familias que han perdido seres queridos por causa del terrorismo de Al-Qaeda: Se ha hecho justicia.» O sea, caso cerrado. Nunca habrá un juicio que permita establecer la verdad sobre los atentados atribuidos a Osama Ben Laden, incluidos los del 11 de septiembre de 2001.
Segundo: «Recordemos que podemos hacer estas cosas no sólo por razones de riqueza o poderío, sino por lo que somos: una sola nación que tiene la bendición de Dios, indivisible y consagrada a la libertad y la justicia para todos.» O sea, Estados Unidos ha podido realizar esta ejecución extrajudicial no por ser el país más poderoso, sino porque es la nación escogida por Dios para aplicar Su justicia.
Tercero: «Su fin [el de Osama Ben Laden] deberá ser saludado por todos los que creen en la paz y en la dignidad humana.» O sea, todos los gobiernos del planeta –y sobre todo los de los Estados musulmanes– están en la obligación de aplaudir esta ejecución extrajudicial que marca el triunfo del Imperio del Bien sobre la encarnación del Mal.
Las reacciones
En Fox News, Geraldo Riveira exclamó: «¡Ha muerto Ben Laden! ¡Confirmado! ¡Confirmado! Ha muerto Ben Laden. (…) ¡Que bello día! ¡Que gran día para todos! ¡Es la noche más bella de mi carrera! (…) ¡El cochino está muerto! El salvaje que tanto daño nos ha hecho a todos. Y es un verdadero honor, es para mí una bendición estar ante esta mesa en este momento.» El populacho se lanzó entonces a la calle para festejar la noticia al grito de « ¡U-S-A!, ¡U-S-A!»
Por su parte, casi todos los jefes de Estado y de gobierno rindieron pleitesía al amo, como se les había exigido. Nadie ha dicho nada de esta operación que ha sido presentada como una ejecución extra-judicial realizada por un país extranjero violando la soberanía de otro pís
Al intervenir ante la televisión, David Cameron exclama: «Quisiera felicitar a las fuerzas estadounidenses que han realizado esta acción. Quisiera agradecer al presidente Obama por haberla ordenado.» [8]
Benjamin Netanyahu [primer ministro de Israel] declara, también en televisión:«Es un día histórico para los Estados Unidos de América y para todos los países implicados en la batalla contra el terrorismo. Quiero felicitar al presidente Obama y al pueblo americano. Quiero felicitar a los soldados de América y a su personal de inteligencia por un resultado verdaderamente notable. Se necesitaron 10 años de persecución de Ben Laden. Se necesitaron 10 años para hacer justicia a sus víctimas. Pero la batalla contra el terrorismo es larga, implacable y decidida. Se trata de un día de victoria, una victoria por la justicia, por la libertad y por nuestra civilización común.» [9]
Nicolas Sarkozy (presidente de Francia) publica un comunicado: «El anuncio por el presidente Obama de la muerte de Osama Ben Laden como resultado de una extraordinaria operación de comando americana en Pakistán es un hecho importante de la lucha mundial contra el terrorismo. Francia saluda la tenacidad de Estados Unidos que lo buscaba desde hace 10 años. Principal responsable de los atentados del 11 de septiembre de 2001, Osama Ben Laden era el promotor de una ideología de odio y el jefe de una organización terrorista que ha dejado miles de víctimas en el mundo entero, sobre todo en los países musulmanes. Se ha hecho justicia a sus víctimas. En esta mañana, Francia las recuerda a ellas y a sus familias.»
Berlín publica un comunicado: «Con la acción comando contra Osama Ben Laden y su ejecución, el ejército de Estados Unidos asesta a Al-Qaeda un golpe decisivo que ha sido coronado por el éxito. La canciller alemana Angela Merkel ha expresado al presidente Obama su alivio ante el anuncio de la noticia. Durante la pasada noche, las fuerzas de la paz han obtenido una victoria.» [10]
Etc.
¿Por qué se deja de dar vida a Osama Ben Laden?
La principal interrogante política es la siguiente: ¿Por qué decidió Estados Unidos dejar de dar vida al personaje mítico que había creado, tratándose en definitiva de un hombre que estaba muerto desde hace una década?
Simplemente porque los hombres de Ben Laden están movilizados desde hace meses en una serie de operaciones en las que ya no deben aparecer como enemigos de Estados Unidos sino, por el contrario, como aliados. Y ese aparente cambio de bando sólo podía justificarse con la eliminación del jefe virtual de dichos elementos.
No cabe duda de que en los próximos meses las cadenas internacionales de televisión van a explicarnos que los yihadistas que antes junto a la CIA contra los soviéticos y los rusos en Afganistán, en Bosnia y en Chechenia, se habían desviado hacia el terrorismo internacional, que la muerte de Ben Laden les abrió los ojos y que ya pueden retomar serenamente la lucha junto a «América», en Libia, en Siria, en Yemen y en Bahrein.
Y ya no habrá que explicarle tanto las cosas a gente tan simple como el general Carter Ham. Hay que recordar la consternación del pobre general Ham, comandante en jefe del US AfriCom, quien en los primeros días de la operación «Amanecer de la Odisea» se negó a entregar armas a los sublevados libios porque muchos de ellos eran miembros de Al-Qaeda que regresaban de Irak.
Hubo entonces que transferir inmediatamente el mando de la operación a la OTAN, ya acostumbrada a las operaciones secretas que incluyen a los hombres de Ben Laden.
En la contrarrevolución en marcha en el Medio Oriente, Estados Unidos e Israel están aplicando la misma estrategia a la que ya recurrieron anteriormente todos los imperios coloniales: utilizar el integrismo religioso para contrarrestar el nacionalismo. La única novedad del actual dispositivo es que quieren utilizar simultáneamente a los combatientes wahhabitas de Ben Laden como brazo armado y a los takfiris reclutados entre los miembros de la Hermanos Musulmanes como vitrina política. Esta fusión va a resultar complicada, sobre todo para incluir a la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, el Hamas, que por el momento no parecen dispuestos a seguir ese rumbo. Estados Unidos e Israel han puesto a la cabeza del nuevo movimiento al «consultante religioso» de Al-Jazeera, el jeque Yusef al-Qardaui, quien diariamente exhorta a través de la radio y la televisión al derrocamiento de Muammar el-Kadhafi y de Bachar el-Assad.
El jeque Yusef al-Qardaui en la manifestación de la victoria, el 18 de febrero de 2011, en la plaza Tahrir del Cairo. Partidario de una alianza entre militares y religiosos, es favorable a un pacto entre los Hermanos Musulmanes y el ejército y predica una aplicación oscurantista de la charia [ley islámica] y de sus castigos.
En esa perspectiva organizaron el regreso de Al-Qardaui a su país natal. Durante la manifestación de la victoria, el 18 de febrero de 2011, impidieron la presencia de los héroes de la plaza Tahrir en la tribuna y le permitieron a él hablar por ellos ante una multitud de cerca de 2 millones de personas.
Tuvo así el predicador el más amplio margen para falsear la revolución egipcia como medio de alejarla del nacionalismo nasserista y del antisionismo khomeinista. Bajo su influencia, los egipcios renunciaron a elegir una asamblea constituyente y, por el contrario, aceptaron el texto fundamental para proclamar el Islam como religión del Estado.
Reorganización en Washington
Los compañeros de armas de Ben Laden fueron en el pasado «combatientes de la libertad». Era la época en que la Heritage Foundation organizaba colectas de fondos para respaldar la yihad del millonario anticomunista, la época en que –en Hollywood– Rambo ayudaba a Al-Qaeda a derrotar el Ejército Rojo.
Ahora se han convertido nuevamente en «combatientes de la libertad» que indican a la OTAN los objetivos que debe bombardear en territorio libio, o disparan indiscriminadamente sobre la multitud y las fuerzas del orden en Siria.
En aras de coordinar el trabajo de estos individuos con el de las fuerzas estadounidenses, importantes cambios ya han tenido lugar en Riad. El clan de los Saidairis impuso el regreso del príncipe Bandar y el envío de las «Águilas de Nayef» para masacrar a los manifestantes en Bahrein y arrasar allí las mezquitas chiítas. Pero los cambios más importantes en el organigrama están teniendo lugar en Washington.
El general David Petraeus, que estaba al mando del CentCom y utilizaba las redes de Ben Laden para asesinar a los opositores iraquíes, pasa a ser director de la CIA. Ello indica que la administración Obama quiere reducir su implicación militar y reforzar las acciones secretas.
Leon Panetta, el director saliente de la CIA, se convierte por su parte en secretario de Defensa, puesto reservado a los ex miembros de la Comisión Baker-Hamilton, de la que el propio Panetta formó parte junto a su amigo Robert Gates. Panetta se encargará de limitar al máximo las intervenciones militares en tierra, exceptuando las de fuerzas especiales.
El anuncio oficial de la muerte de Osama Ben Laden, con casi 10 años de atraso, pone fin a un ciclo y da comienzo a uno nuevo. Este personaje había servido de punta de lanza a la acción secreta contra la influencia soviética, y posteriormente a la rusa, antes de convertirse en el propagandista del choque de civilizaciones, con el 11 de septiembre, y de ser utilizado para eliminar la resistencia en Irak. Ya desgastado, no era reciclable, pero sus hombres si lo son. Se dedicarán en lo adelante a desvirtuar la «Primavera árabe» y a la lucha contra el Eje de la Resistencia (Irán, Siria, Hezbollah, Hamas).
Referencias |
[1] «La CIA se reune con Ben Laden en Dubaï en julio», por Alexandra Richard, diario francés Le Figaro, 31 octobre 2001. “Por mi parte, yo comunico el testimonio de dos muy importantes personalidades del Medio Oriente que fueron (viajaron) especialmente a la base militar de EEUU en Dubai para ver a Ben Laden y en presencia de responsables de la CIA.” |
Contaminación radiactiva por partida doble: Fukushima y Libia: ALTO A LA GUERRA!
Alfredo Embid. Boletín Armas contra las Guerras no. 358
Mientras la nube radiactiva inicial emitida por Fukushima ha dado ya la vuelta al mundo, los bombardeos en Libia pueden añadir más contaminación radiactiva.
La misma difusión universal tiene la contaminación radiactiva generada por las municiones mal llamadas de «uranio empobrecido». Puedes consultar nuestro boletín donde se demuestra que la radiactividad liberada en el bombardeo de Bagdad llegó en una semana a Europa.
Tabla: Niveles promedio de uranio en el aire fuera y dentro de las instalaciones de los muestreos de aire de gran volumen por separado cerca del AWE en Aldermaston, el Reino Unido, durante el periodo de la Segunda Guerra del Golfo, “Operación Libertad Ir-aquí”. El primer bombardeo de magnitud se produjo el 19 de marzo. El periodo de guerra está justificado a la derecha en la columna 1 de la tabla. [3]
Dirás que no se ha utilizando munición radiactiva en la agresión a Libia.
Pero aunque no se haya admitido hay datos que así lo sugieren.
Aunque las armas de uranio han sido prohibidas, es un hecho que siguen utilizándose impunemente.
Los ejércitos no han renunciado a ellas debido a las extraordinarias «ventajas» que comportan: No olvides que cuando impactan producen temperaturas de casi 5.000 ° C. A esta característica hay que añadirle la de ser extremadamente eficaces en la perforación de objetivos duros como blindados o búnkeres.
Según la coalición Stop the War [4] en las primeras veinticuatro horas del ataque contra Libia, los B-2 de EE.UU. arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una [algo menos de 1.000 kilos]. Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido [5].
Un informe de Mathaba Gold and Silver también afirmaba que en las primeras 24 horas del ataque a Libia, las bombas y misiles de los EE.UU., Gran Bretaña y Francia llevaban cabezas de guerra con uranio [6] y lo mismo decía la agencia de prensa latina [7].
Según Falco Accame, presidente de Anavafaf, cada uno de los misiles de crucero Tomawak lanzados sobre Libia, contienen 300 kg. de uranio empobrecido [8] [9], pero esta evaluación es cuestionable, en realidad las cabezas penetradoras pueden llevar mucho mas como veremos.
La asociación Anavafaf, Asociación Nacional de Asistencia a las Víctimas de las Fuerzas Armadas y sus familiares en Yugoslavia, ha denunciado que los italianos fueron expuestos al uranio sin protección alguna, y que actualmente hay mas de 1.000 afectados[10].
En España desde que se desmanteló la oficina del defensor del soldado no tenemos cifras.
Un vídeo hecho público por la cadena Telesur muestra la salida de los misiles disparados sobre Libia desde buques agresores. En este vídeo se puede ver claramente indicios de que en sus cabezas llevan uranio. Efectivamente el uranio se inflama inmediatamente al contacto con el aire alcanzando temperaturas muy elevadas desde el mismo momento en que el proyectil es disparado. Se puede ver que la cabeza ya está en ignición al salir del cañón.
Después los proyectiles con cabeza de uranio van dejando una estela característica en el cielo mientras se dirigen a su objetivo. Esto significa que pierden partículas de óxido de uranio radiactivo en el trayecto, diseminándolas de paso en el medio ambiente.
VIDEO: Más de 250 misiles han sido lanzados contra Libia
http://www.youtube.com/watch?v=p0eAplY68RY&feature=player_embedded
La presencia de uranio en los misiles Cruise está bien documentada, desde que nuestro amigo Dai Williams hizo una primera exposición de las evidencias en la conferencia de Praga sobre las armas de Uranio en la que participé a finales de 2001 [11]. En su página Dai ha seguido actualizando estas evidencias [12].
Un reciente artículo [13] de Massimo Zucchetti, profesor en el Politécnico de Turín (Italia) [14] ha hecho una síntesis de ellas incluyendo otras fuentes.[15]
Los misiles de crucero Tomahawk, han sido disparados desde barcos y submarinos contra Libia. “Estos misiles, fabricados por la empresa Hughes de EE.UU., cuestan la friolera de 1,5 millones de dólares cada uno… llevan cabezas de varios tipos, ya sean penetrantes o de fragmentación (cada una con cientos de submuniciones). Estas cabezas, como muchas otras, se hacen con uranio empobrecido.” [16].
A pesar de que la OTAN y el Pentágono no han hecho ninguna declaración oficial reconociendo la presencia de uranio empobrecido en los misiles Tomahawk o Cruise hay varios argumentos que así lo indican.
- Los misiles tácticos Tomahawk BGM-109 pueden llevar cabezas penetradoras (AUP) y espoleta inteligente (smart fuse) para objetivos duros. [17]
- El impacto sobre el refugio nº 25 de Bagdad (fraudulentamnte calificado como bunker militar) se debió a un misil Cruise. Tanto la nitidez del orificio de penetración como el calor generado que grabó las siluetas de las víctimas civiles en la pared como en Hiroshima.[18] Esto indica que se alcanzaron temperaturas muy altas de miles de grados y sugiere que llevaban cabezas de uranio.
- Según el analista militar suizo J. Langendorf los misiles Cruise armados de cabezas de UE se utilizan contra las instalaciones subterráneas de cemento. [19]
- Tras la guerra, los macedonios descubrieron cinco días después de los bombardeos con misiles Cruise un aumento de 300 por ciento de la radiactividad.[20] Es importante destacar que esto se produjo antes de la intervención de los aviones A10 que oficialmente son los que disparan munición con UE.
El Director del US military’s Joint Staff, Bill Gortney ha declarado a los periodistas en una reunión informativa del Pentágono que él “no tiene conocimiento del uso de municiones de uranio empobrecido en Libia”[21]. Una forma prudente de no negarlo y de admitir que se puede estar utilizando.
De cualquier modo las declaraciones del Pentágono a este respecto carecen de cualquier credibilidad.
Recuerda por ejemplo que no admitieron haber utilizado munición radiactiva en Afganistán incluso cuando los análisis del equipo del coronel Durakovic encontraban uranio en cantidades récord tanto en la tierra y el agua como en la orina de los afganos.[22]
Y lo mismo sucedió en Yugoslavia en 1999, donde la contaminación radiactiva se detectó tras los bombardeos de misiles. El Profesor Zerefos, químico de la Universidad Aristóteles de Salónica en Grecia, midió una elevación de la tasa de radiactividad en el curso de los tres primeros días de bombardeos en Yugoslavia. [23]
La detección por el Pr. Zerefos de un aumento de la radiactividad es anterior a la entrada de los aviones “matadores de carros” A 10. que son los que reconocidamente disparan proyectiles de uranio. [24] Esto evidentemente es una prueba de que el armamento utilizado antes, que fueron solo misiles, sí contenía uranio.
En 1999 se descubrió que los cráteres de bombas en Yugoslavia eran radiactivos y además que un misil no explotado contenía una cabeza de uranio.[25]
Por su parte la altamente sospechosa Coalición internacional para la prohibición del uranio en las armas (ICBUW) dijo en una declaración el 21 de marzo: “no hay ninguna prueba definitiva de que hayan sido utilizadas municiones de uranio empobrecido en ataques contra Libia“ [26]
Sin embargo las opiniones de esta asociación son más que cuestionables y ocultan las mentiras del Pentágono y de la OTAN, como ya he explicado anteriormente[27]. Es lamentable que grupos de izquierda como “Green left” les den aún credibilidad.
¿Un entrenamiento para la guerra nuclear?
Los misiles Tomahawk también pueden ser armados con ojivas nucleares W-80. Lo mismo sucede con otros armamentos que se están utilizando contra Libia, precisa Manilo Dinucci en un reciente artículo [28].
Foto B2
“Los bombarderos de EE.UU. B-2 Spirit, invisibles a los radares, pueden llevar más de 18 toneladas de bombas en varias combinaciones: por ejemplo, 16 “inteligentes” (Steer láser JDAM) de 900 kilogramos, o 34 bombas de racimo CBU-87 que se dispersan cada una en más de 200 minas. Sin embargo, el B-2 Spirit también puede llevar bombas nucleares, misiles 16 B-61 o 16 nucleares AGM-129.”
“El avión Italiano Tornado ECR, dispara misiles AGM-88 HARM, fabricados por la compañía de EE.UU. Raytheon (más de 300 mil dólares cada uno). Sus cabezas esparcen 13 mil piezas de tungsteno afilados como cuchillas de afeitar.[29] Pero en Ghedi Torre (Brescia), están armados con bombas nucleares B-61 de EE.UU.”
Como advierte Manilo Dinucci, esta guerra puede servir de entrenamiento para que estos y otros armamentos mejoren su eficiencia con vistas a su posible uso en una guerra nuclear contra Irán.
Los misiles de crucero no son las únicas armas que llevan uranio
Según el periodista estadounidense Dave Lindorff : “El avión Harrier utilizado por las fuerzas navales británicas y las del aire estadounidenses, está equipado con cañones que disparan proyectiles de 20 mm que a menudo tienen uranio, diseñados para penetrar el blindaje pesado” [30].
El Vicealmirante “Shortney” Gortney del Pentágono ha confirmado que en el bombardeo de Libia ya se han utilizado el A-10 Warthog y el espectro AC-130.
Foto: izquierda: Avión AC-130 Spectre + derecha: avión A 10 Warthog. Ambos disparan munición de uranio.
http://www.gizmodo.com.au/2011/03/why-are-spectres-and-warthogs-attacking-gaddafis-forces-now/
El AC-130 de Lockheed es un gigantesco avión artillado que vomita proyectiles de 25 mm, 40 mm y proyectiles de cañón de 105 mm, “algunos de ellos con uranio empobrecido.” [31]
Por su parte los aviones A 10 matadores de carros son bien conocidos desde la guerra del Golfo porque su cañón automático pesado GAU-8 Avenger dispara munición de 30 mm con 275 gr. de uranio por bala, a un endiablado ritmo de 4.200 por minuto.
Es admitida y conocida la utilización de munición de uranio en :
Carros Abrahams M1 USA que dispara obuses de ciento veinte milímetros con unos 3 kilos de uranio cada uno (o 4,8 kg según otras fuentes.). Es una de las municiones que disparan los carros de otros países como: los británicos A1MA, y los franceses AMX10, AMX30.
Los misiles Falanx. Los Phalanx CIWS de la marina, son un sistema de arma de corto alcance que tira proyectiles de 20 mm. Y las series M60 de la Marina USA.
Los Helicópteros Apache USA etc….
Según un trabajo de Dai Williams otros armamentos probablemente también contienen uranio:[32]
Ademas el uranio debido a su alta densidad es utilizado como contrapeso en muchos misiles.
¿Qué le espera a la población de Libia?
Massimo Zucchetti afirma que los riesgos de exposición al uranio empobrecido de la población Libia se ven agravado por “el clima árido de Libia provoca la dispersión en el aire de partículas de uranio empobrecido, que puede ser inhalado por civiles durante años. El principal mecanismo de exposición de medio-largo plazo se refiere a la resuspensión de polvo y su consiguiente inhalación”. [33]
Este autor hace unas estimaciones sobre la evolución de los casos de tumores en los próximos años en Libia:
Considera el impacto de un misil de crucero Tomahawk, que lleva 3 kgs (mejor caso) o 400 kgs (peor caso) y un total hipotético de 1.000 misiles.
En el mejor de los casos (3 kgs de uranio empobrecido): unos 50 casos de tumores adicionales y en el peor (400 kgs de uranio empobrecido) 6.200 en 70 años.
Llega a la conclusión de que :
“En el primer caso (mejor de los casos), el número de tumores esperado es muy pequeño y absolutamente no significativo desde el punto de vista estadístico. Sin embargo, en el segundo (peor de los casos), estamos ante un número de tumores del orden de varios miles. Pueden ser claramente una alarma a nivel epidemiológico y son, sin duda, una gran preocupación”.
Reconoce que incluso en este caso “aunque es preocupante” … “será poco significativo” comparado con las víctimas de la guerra.
Conclusión con la que no puedo estar de acuerdo por varios motivos:
1- Porque como otros autores, sigue ignorando que lo que se utiliza no es uranio empobrecido. Ver explicación mas adelante.
2- Porque sólo considera el uranio que puede estar presente en los misiles e ignora que otros armamentos también lo contienen como hemos visto.
3- Porque considera que la mayoría del polvo tiene entre 1-10 micras, cuando hay estudios que demuestran que mas del 50% de los granos de polvo tienen un diámetro inferior a 1 micra. Ver pruebas mas adelante.
4- Porque solo considera el cáncer como patología inducida, mientras que ignora todas las demás que afectan a todos los sistemas y en especial la patología genética.
5- Porque para sus cálculos utiliza conceptos de la ICPR que llevan siempre a subestimar los riesgos y cuyo modelo de cálculo es un fraude [34]
6- Por último porque no hay que recurrir a complicados cálculos estadísticos para saber lo que le espera a la población libia.
Si efectivamente se ha utilizado munición radiactiva o se utiliza en el futuro, lo que le espera a la población libia es ampliamente conocido. Solo hay que ver lo que les sucede a los yugoslavos35[] [36], a los iraquíes o a los afganos.
Desde la primera guerra del golfo las consecuencias fueron evidentes a pesar de que la cantidad de uranio que se utilizó no fue tan grande como en la segunda [37].
Puedes ver dos extensas presentaciones con cientos de imágenes de sus efectos en nuestra web.[38]
En las ciudades de Iraq donde se utilizó munición radiactiva, durante las guerras del Golfo como Basora, Samara, Bagdad, Mosul y Faluya, se encuentran altas tasas de mortalidad infantil, niños con defectos de nacimiento, aumentos de leucemia y signos de daño genético.
Como hemos informado, hay un dramático aumento en la incidencia de niños deformes en la ciudad de Faluya, arrasada por misiles y proyectiles de uranio en noviembre de 2004.
¿Propaganda iraquí?
No
Muchos de los estudios han sido realizados por médicos occidentales, no por iraquíes.
Por ejemplo, la Universidad de Michigan en un trabajo publicado en diciembre de 2010, encontró que de 547 nacidos en el Hospital General de Faluya en el primer semestre de 2010, el 15% de los bebés tenían defectos congénitos. Es decir, seis años después del bombardeo. Faluya tiene el récord de Iraq en las principales malformaciones de nacimiento. Una tasa de 11 veces más niños nacidos deformes que el promedio mundial [39].
En el Hospital General de Faluya, el 24 por ciento de los 170 bebés nacidos en el mes de septiembre de 2009 murieron en su primera semana de vida. Estos datos se pueden comparar con agosto de 2002, seis meses antes de la invasión de Estados Unidos, cuando sobre 530 nacimientos sólo seis murieron en la primera semana[40].
A petición del periódico The Guardian, la pediatra de Faluya, Samira Abdul Ghani, mantuvo registros precisos durante un período de tres semanas. Estos revelaron que nacieron 37 bebés con anomalías, muchas de ellas defectos del tubo neural, durante ese período en el hospital general de Faluya.[41]
Más recientemente el estudio epidemiológico del experto británico Dr. Chris Busby reveló una alteración en la proporción de sexos en recién nacidos, que es un signo reconocido de daño genético[42].
Se dice que la Organización Mundial de la salud comenzará su investigación en algún momento del año próximo. Esto es un chiste siniestro y una nueva burla de los afectados. La OMS siempre ha encubierto los efectos de la contaminación radiactiva y prohibió la publicación del único estudio que dirigió su máximo experto, el Dr. Baverstock sobre la contaminación en Irak[43]. La OMS no puede hacer ningún estudio sobre estos problemas ni sobre ninguno que se relacione con la contaminación radiactiva debido a su acuerdo criminal con la AIEA. Es un hecho que desde que lo firmó en 1959, siempre mira a otro lado y, peor aun, minimiza los efectos de la radiactividad sobre la salud. [44]
El uranio empobrecido no es uranio empobrecido
Es lamentable que se siga hablando de UE. Llevamos mas de 10 años denunciando que el “uranio empobrecido” de las municiones no es uranio empobrecido.
El uranio empobrecido propiamente dicho es el resto que queda del mineral de uranio extraído de las minas para su uso industrial.
Según el informe de la Rand Corporation el uranio llamado “empobrecido” UE (DU depleted uranium), tiene una composición de:
U 238 99.8 %
U 234 0.001 %
U 235 0.2%
Imagen: Esquema del ciclo del uranio resumido. La versión oficial dice que las armas se fabrican con el UE de la parte superior. Pero los hechos demuestran que en realidad se fabrica con el uranio de reciclaje de la parte inferior del gráfico. CIAR- AMC.www.ciaramc.org
Pero está demostrado que la munición que lo emplea contiene otros elementos aparte de los uranios 238, 235 y 234 que teóricamente no deberían estar en el uranio empobrecido.
Contiene uranio de retratamiento que proviene de centrales nucleares y está contaminado con otros productos artificiales y mucho más tóxicos que los presentes en el UE. Puedes ver al respecto el video Uranio empobrecido. Un nuevo crimen contra la humanidad
donde así lo afirma el Comandante Maurice E. André, experto en guerra NBQ (nuclear, biológica y química) [45]
Esto ha sido denunciado desde los años 90 en base a mediciones realizadas por el coronel médico Assaf Durakovic del ejército USA, en veteranos de la guerra del golfo.[46] [47]
Posteriormente ha sido corroborado por su equipo del UMRC con medidas realizadas en Iraq y Afganistán, como hemos informado reiteradamente desde entonces. [48]
Finalmente ha sido reconocido, incluso por la compañía Starmet Corporation que suministra UE al ejército británico:
Uranium-238
Uranium-235
Uranium-234
Uranium-236
Technecium-99
Neptunium-237
Plutonium-239/240
Americium-243
Americium-241
Plutonium-238
Según sus datos (cuestionables) cada gramo de UE (Du en inglés) contiene los siguientes elementos radiactivos.[49]:
Los análisis de restos de municiones en las últimas guerras del Líbano y Gaza muestran que se siguen utilizando armas radiactivas[50] y que los expertos del programa de las Naciones Unidas siguen mintiendo[51]
Por otra parte en los nuevos análisis de los restos de munición encontrados sobre el terreno se encuentran otras formas de materiales radiactivos que sugieren la utilización de nuevas armas [52].
Contaminación para siempre.
Otra precisión es que la mayoría de los artículos repiten que el UE tiene una vida media de 4.500 millones de años. Pero esa es la vida media (o periodo) solo del U 238. Aunque esa es la edad de la tierra, sólo significa que en ese tiempo pierde la mitad de la radiactividad como sucede con todos los elementos radiactivos.
Algunos de ellos, presentes en el mal llamado uranio empobrecido, duran todavía más como el U235, cuyo periodo es de 710.000 años. Y hay que destacar el plutonio que, aunque tiene solo un periodo de 24.000 años, es mucho más tóxico que los uranios.
Ante estas cifras está justificado afirmar que la duración de la contaminación radiactiva de las armas de uranio es para siempre.
El tamaño de las partículas las convierte en un gas.
Las medidas efectuadas por el ejército de EEUU a finales de los 80 utilizando sistemas de filtros sofisticados mostraron que los diámetros de las partículas eran menores en casi un 50 % que una milesima de milimetro. La tabla siguiente lista los diámetros de las partículas de UE encontrados en un análisis de un estudio efectuado por el Pacific Northwest Laboratory en 1984 (Glissmeyer et al 1985). [53]
Tabla. Distribución aproximada del tamaño aerodinámico equivalente de partículas de UE obtenidas de pruebas de disparos en el exterior (Glissmeyer, Mishima and Bamberger, 1985)
AMAD de las partículas | Porcentaje de masa en el rango de tamaño |
<0.18 | 31 |
0.18-0.56 | 14 |
0.56-1.8 | 15 |
1.8-5.6 | 13 |
5.6-18 | 11 |
18-56 | 7 |
>56 | 9 |
¿Que significa esto en la práctica?
Muy sencillo, significa que los residuos de la munición tras las explosiones se convierten en un aerosol invisible que se incorpora al aire y cuyo comportamiento podría considerarse como el de un gas.
Esto explica su difusión en la atmósfera que las llevan demostradamente a todo el planeta puesto que forman parte del polvo atmosférico que circula permanentemente alrededor del globo como recalca la especialista en mineralogía Leuren Moret.[54]
Como explica Chris Busby estas partículas tienen una difusión “similar a la dispersión de los gases radiactivos provenientes de los accidentes nucleares como el accidente de Chernobyl”.[55]
o el de Fushima actualmente, donde hemos podido comprobar que en cuestión de días las partículas liberadas han recorrido todo el planeta demostradamente.
Fukushima + Guerra de Libia = mas radiactividad para todos.
Los africanos ya han padecido el bombardeo de sus poblaciones con armas prohibidas con anterioridad.
Por ejemplo, en la guerra contra Somalia en 1993 el Centro de Información berlinés para la Seguridad Transatlántica BITS reveló que las armas de uranio empobrecido habrían sido utilizadas y un cable a los médicos del ejército norteamericano advertia que las tropas “podrían encontrase con contaminación por uranio empobrecido”que evidentemente solo podía provenir de las municiones que ellos mismos utilizaban. [56]
Falco Accame señala que en 1930 los aviones de Italo Balbo bombardearon con Yperita (gas mostaza), a las tribus libias desarmadas destruyéndolas completamente.
Lo que me recuerda que los bombardeos con gases tóxicos sobre poblaciones locales fueron practicados también por los británicos en Iraq y por los españoles en Marruecos.
Pero en el presente caso las consecuencias no son sólo para los habitantes del país donde caen las bombas.
Eso ya fue demostrado en el caso del bombardeo de yugoslavia donde la contaminación radiactiva se encontró en los países vecinos como Grecia y Hungría.[57]
Mas recientemente se demostró que tardó solo unos dias en llegar desde Irak a Inglaterra, como muestra el segundo gráfico de este artículo.
El Uranio utilizado generosamente en el bombardeo de Bagdad en 2003 tardó 7-10 días en llegar a Inglaterra donde pudo ser medido por los detectores oficiales del gobierno británico.[58]
Y como Libia está mucho mas cerca de Europa que Bagdad, es evidente que podremos “disfrutar” de este plus de radiactividad antes.
Con la ventaja de que precisamente ahora la contaminación radiactiva de las municiones de la OTAN (financiada con nuestro dinero) se sumará a la de la nube radiactiva que sigue escapando de la central de Fukushima en Japón y que ya ha atravesado Europa, sin desaparecer, como muestra el gráfico 1.
La toxicidad de las partículas ha sido deliberadamente minimizada pero existen pruebas de que una sola partícula de “uranio empobrecido” produce inestabilidad genómica y favorece entre otras patologías el aumento del cáncer.[59]
Si esto es cierto para el U 238 que es el principal componente del uranio mal llamado empobrecido mucho mas lo es para las partículas liberadas por las pruebas nucleares (mas de 2.000), y por las centrales civiles. El uranio 235 o sus derivados artificiales radiactivos son mucho mas peligrosos.
La contaminación radiactiva militar se suma a la de los accidentes nucleares como el de Fukushima, a la de los resíduos almacenados y a la que escapa cada día de las centrales nucleares en funcionamiento “normal”.[60]
Todas aumentan irreversiblemente y para siempre la carga de radiactividad artificial planetaria desde el inicio de la locura nuclear en 1945.
Es inadmisible que el aumento de esta contaminación sea considerado “aceptable” por el fraudulento modelo de la Comisión Internacional de Protección Radiológica ICPR, utilizado como coartada por la AIEA, la OMS y por todos los organismos oficiales para engañarnos.[61] [62]
Es cada vez mas evidente que ese aumento de la contaminación radiactiva acumulado es el principal responsable del aumento de todas las patologías y del deterioro de nuestra herencia.
Una irresponsabilidad criminal que las futuras generaciones no van precisamente a agradecernos.
El complejo militar industrial nuclear ha desatado una guerra sin precedentes contra todos nosotros y contra los todos seres vivos de la tierra que es cada vez mas urgente detener cuanto antes.
Referencias:
[3] Boletín106: ¿El uso de armas de Uranio en la Segunda Guerra del Golfo provocó la contaminación de Europa?. Pruebas de las medidas efectuadas por el Weapons Establishment, Aldermaston, Berkshire, Reino Unido. Chris Busby. Saoirse Morgan. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol106.htm
[4] http://stopwar.org.uk/content/view/2321/27/
[5] David Wilson. Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios. Stop the War Coalition
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125152
[6] US B-2 aircraft dropped forty-five 2,000-pound bombs on key Libyan cities, it reveals. US drops uranium bombs on Libya . Posted: 2011/03/29 Mathaba. http://mathaba.net/news/?x=626304
[7] OTAN bombardea Libia con ojivas de uranio empobrecido Global Research, March 29, 2011
Prensa Latina. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24023
[8] Falco Accame Des bombes à l’uranium appauvri pleuvent sur la population libyenne
Pluie de missiles Tomahawk en Libye. le 23 mars 2011
Edition de mercredi 23 mars 2011 de il manifestoilmanifesto.it
www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=ACC20110323&articleId=23885
[9] BREVE | di Falco Accame. ALLARME RAID AEREI
Sulle popolazioni della Libia piovono bombe all’uranio impoverito
http://www.ilmanifesto.it/il-manifesto/ricerca-nel-manifesto/vedi/nocache/1/numero/20110323/pagina/02/pezzo/299740/?tx_manigiornale_pi1[showStringa]=Falco%2
BAccame&cHash=3561b92c2df7a96f116e6e4c909ce52f
[10] Anavafafhttp://www.anavafaf.com/index.html
[11] Alfredo Embid Algunas cosas que os ocultan sobre la guerra de Afganistán
[12] http://www.eoslifework.co.uk/pdfs/DU2102A3b.pdf
[13] Massimo Zucchetti . Missiles Cruise à l’uranium appauvri sur la Libye. Une première étude d’impact sur l’environnement et la santé. 28 mars 2011 ComeDonChisciotte .
www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=ZUC20110328&articleId=24015
[14] Massimo Zucchetti contacto:Massimo.Zucchetti@Polito.it
[15] Sources diverses sur la présence et la quantité de DU dans les missiles Cruise Tomahawk :
http://www.eoslifework.co.uk/pdfs/DU2102A3b.pdf
http://www.nadir.org/nadir/initiativ/mrta/ipan22.htm
http://web.peacelink.it/tematiche/disarmo/u238/documenti/uranio_impoverito.html
http://www.bandepleteduranium.org/en/a/60.html
http://www.mail-archive.com/news@antic.org/msg01570.html
http://www.atlanticfreepress.com/news/1/12146-pentagon-dirty-bombers-depleted-uranium-in-the-usa.html
http://vzajic.tripod.com/3rdchapter.html
http://www.prorev.com/du.htm
http://www.envirosagainstwar.org/know/read.php?itemid=1712
http://cseserv.engr.scu.edu/StudentWebPages/IPesic/ResearchPaper.htm
http://worldpol.wordpress.com/2007/11/19/depleted-uranium-ethics-of-the-silver-bullet-by-iliya-pesic/
Zajic, Vladimir S. “Review of Radioactivity, Military Use, and Health Effects of Depleted Uranium” [1 August, 1999]. 2/27/2002.
http://vzajic.tripod.com
[16] Manlio Dinucci. Le bombardier nucléaire s’entraîne dans la « guerre humanitaire » Le 22 mars 2011
ilmanifesto.it
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Marzo-2011/art6.php3
www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=DIN20110322&articleId=23854
[17] Alfredo Embid Algunas cosas que os ocultan sobre la guerra de Afganistán
[18] Citado en Maisonnier y col.: Frederic Loore, Roger Thilling ” uranium appauvri. La guerre invisible”. Robert Laffont. París. 2001.
[19] Robert James Parson “La loi du silence sur l´uranium appauvri” Manieres de voir 59. Le Monde diplomatique. Sept-oct 2001.
[20] Maisonnier y col.: Frederic Loore, Roger Thilling ” uranium appauvri. La guerre invisible”. Robert Laffont. Paris. 2001
[21] US drops uranium bombs on Libya’ Sun Mar 27, 2011 2:36PM http://www.presstv.ir/detail/171881.html
[22] Armas radiactivas en Afganistán (PDF)
La Asamblea General de la ONU debería tratar el tema de las miles de bombas guiadas para objetivos duros usadas en Afganistán y en las “NO FLY ZONES” de Irak.
[23] Natasha Dokovska “A new Chernobyl in the Balkans”, Environment News Service (ENS)
[24] Armas radiactivas en Afganistán (PDF)
La Asamblea General de la ONU debería tratar el tema de las miles de bombas guiadas para objetivos duros usadas en Afganistán y en las “NO FLY ZONES” de Irak.
[25] Boletín nº 289 Nuevos informes sobre los efectos médicos y genéticos de la contaminación radiactiva en la población de la ex república de Yugoslavia. Alfredo Embid. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol289.htm
[26] David T. Rowlands. Will Libya be another depleted uranium hell? Sunday, March 27, 2011
http://www.greenleft.org.au/node/47156
[27] Boletín254: Entrevista con Alfredo Embid del Colectivo de Investigación sobre Armas Radiactivas (CIAR) “Es fundamental centrarnos en lo que nos une y no en lo que nos separa, y redimensionar los problemas.” Salvador López Arnal – Rebeliónhttp://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol_1.htm
[28] Manlio Dinucci. Le bombardier nucléaire s’entraîne dans la « guerre humanitaire » Le 22 mars 2011
ilmanifesto.it
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Marzo-2011/art6.php3
www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=DIN20110322&articleId=23854
[29] Ver efectos de las armas de tungsteno DIME http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol136.htm
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol212.htm
[30] Toxic Intervention: Are NATO Forces Poisoning Libya with Depleted Uranium as They ‘Protect’ Civilians?
Wed, 03/23/2011 – 11:14 Dave Lindorff
http://www.thiscantbehappening.net/node/530
[31] Why Are Spectres And Warthogs Attacking Gaddafi’s Forces Now?
http://www.gizmodo.com.au/2011/03/why-are-spectres-and-warthogs-attacking-gaddafis-forces-now/
[32] Depleted Uranium weapons in 2001-2002. Occupational, public and environmental health issues
Mystery Metal Nightmare in Afghanistan? Collected studies and public domain sources
compiled by Dai Williams, first edition 31 January 2002. http://www.eoslifework.co.uk/du2012.htm
[33] Massimo Zucchetti . Missiles Cruise à l’uranium appauvri sur la Libye. Une première étude d’impact sur l’environnement et la santé. 28 mars 2011 ComeDonChisciotte .
www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=ZUC20110328&articleId=24015
[34] Recomendaciones del Comité Europeo sobre los Riesgos de la Radiación (ECRR). Los efectos de la exposición a radiación ionizante a bajas dosis sobre la salud con aplicaciones sobre la protección radiactiva. AMC Madrid 2004.http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/LibrosCiar.htm
[35] Boletín nº 289 Nuevos informes sobre los efectos médicos y genéticos de la contaminación radiactiva en la población de la ex república de Yugoslavia. Alfredo Embid. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol289.htm
[36] Boletín nº 208 Aumento del cáncer 8 años después de la guerra de Yugoslavia.
- Comentario y correcciones del artículo “Uranio empobrecido: la OTAN sigue matando en Kosovo”
- ¿Era sólo Uranio Empobrecido la munición utilizada en Yugoslavia?
- ¿Hasta donde llegó la contaminación? Alfredo Embid.
Apéndices:
Aumento del cáncer en Sarajevo tras los bombardeos de la OTAN
Aumento del cáncer en Sarajevo y estudio sobre el aumento de los linfomas en los veteranos italianos.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol208.htm
[37] Aumento de cánceres, malformaciones, aberraciones cromosómicas y otras enfermedades en Irak (PDF) (3,42 MB)
Este artículo recoge una síntesis de algunos trabajos científicos presentados en los Simposiums sobre los efectos del mal llamado “Uranio empobrecido” realizados en Bagdad, celebrados en diciembre de 1998 y en marzo del 2002, además de otros recientes estudios del Instituto Nacional de Estadística de Irak y de informes de investigadores de la ONU. Revista Medicina Holística nº 69.
[38]http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/PRESENTACIONES/Malformaciones%20en%20irak%20afganistan.pps
http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/PRESENTACIONES/enfermedades%20malignas,%20c%C3%A1nceres%20en%20irak.pps
[39] Research links rise in Falluja birth defects and cancers to US assault
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/30/faulluja-birth-defects-iraq
[40] US using Depleted Uranium in ‘Humanitarian Intervention’ Sat Mar 26, 2011 4:52PM
http://www.presstv.ir/usdetail/171755.html
[41] Enorme aumento de defectos de nacimiento en Faluya.
http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/13/falluja-cancer-children-birth-defects
[42] Boletín nº307 Un nuevo estudio encuentra aumento del daño genético, del cáncer, de la mortalidad infantil y cambios en la proporción de sexos en Faluya, Iraq. Más que en los sobrevivientes de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki. Alfredo Embid. Faluya, peor que Hiroshima. Layla Anwar. Faluya, otro escenario del horror convertido en videojuego. Recuerdo gráfico de la masacre y vídeos que no te enseñaron. Faluya hoy es un campo de concentración. El responsable de los asesinatos de Faluya premiado con probable ascenso al mando del CENTCOM. Alfredo Embid http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol307.htm
[43] Boletín34: Más pruebas de la sumisión de la Organización Mundial de la Salud al lobby militar-industrial nuclear. Alfredo Embid. Un científico que trabajó durante 11 años para la Organización Mundial de la Salud, como director del sector de Radiaciones y Salud, acaba de denunciar que la OMS censuró y bloqueó, en el 2001, un informe de sus expertos sobre los riesgos de la contaminación radiactiva debida al armamento utilizado desde 1991 contra Irak por Estados unidos y Gran Bretaña
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol34.htm
[44] Alfredo Embid. Los expertos de la Organización Mundial de la Salud mienten. (PDF) Revista Medicina Holística nº 65
